La frase la pronunció Tomás Gómez, ex secretario general de los socialistas madrileños y exalcalde de Parla, en el programa Horizonte de Cuatro el 8 de octubre, tres días después de la convocatoria electoral: el 29 de noviembre «no se presenta el PSOE»; «aquí se presenta Pedro Sánchez y los españoles no pueden confundir el PSOE con Pedro Sánchez».
Es probablemente el mejor resumen de esta campaña escrito desde dentro de la izquierda. Y no es una ocurrencia aislada. En las últimas semanas, varias de las figuras que construyeron el PSOE de la democracia han anunciado que no votarán a su partido. No son muchos en número. Lo excepcional es quiénes son, y que lo digan en voz alta en plena campaña.
Quiénes son y qué han dicho
Conviene ser preciso, porque en este asunto abundan los titulares exagerados. Ninguno de ellos ha hecho un llamamiento formal a los ciudadanos para que no voten al PSOE. Lo que han hecho es algo políticamente más corrosivo: anunciar su propio voto en contra de la candidatura de Sánchez, con nombre, apellidos y trayectoria.
Felipe González: el voto en blanco del fundador
El presidente del Gobierno entre 1982 y 1996 y secretario general que llevó al PSOE a su mayor hegemonía ya había avisado en junio de 2025, tras la «barrabasada» de la amnistía, de que no votaría al PSOE de Sánchez. El 22 de octubre lo confirmó en Málaga: votará en blanco, porque es un voto que expresa «la carencia de representación».
El matiz importa. González no vota a la derecha ni pide que nadie le imite. Se queda dentro del perímetro socialista, pero niega su voto a quien hoy encabeza la lista. Precisamente por eso su gesto pesa más: no es el de un tránsfuga, es el de quien se considera más socialista que la dirección actual.
Tomás Gómez: «que me echen»
Gómez sigue siendo militante, y ahí reside la singularidad de su caso. En la misma entrevista se definió como socialista, dijo no poder votar «a Sánchez y a esta banda que va con él», habló de «un duelo» por un partido «secuestrado» y pidió a sus compañeros que «pierdan el miedo». Sabe que se juega la expulsión. No ha dicho a quién votará, pero pidió a los españoles que «hagan lo correcto». Es lo más parecido a un llamamiento que ha salido de un militante con trayectoria.
Paco Vázquez: votaré al PP
El exalcalde de A Coruña durante más de dos décadas, exdiputado y exembajador ante la Santa Sede, ya fuera del partido, fue más lejos el 6 de octubre en Espejo Público: «En estas elecciones votaré al PP». Su diagnóstico: el PSOE «ha abandonado totalmente el espacio de la socialdemocracia».
José Luis Corcuera: «el mal menor»
El ministro del Interior de Felipe González entre 1988 y 1993, hoy exmilitante, también ha anunciado su voto a la formación de Feijóo, según recogió Libertad Digital a partir de una entrevista en El Confidencial: «votaré el mal menor». Su argumento es que Sánchez «nos engañó» al hacer lo que había prometido no hacer para alcanzar el poder.
Leguina y Redondo Terreros: la derrota como terapia
Dos expulsados completan el cuadro. Joaquín Leguina, presidente de la Comunidad de Madrid durante doce años, sostuvo en mayo que lo mejor que Sánchez podía hacer por su partido era convocar elecciones «y perderlas». Nicolás Redondo Terreros, ex secretario general de los socialistas vascos, lleva meses reclamando elecciones y anticipando una derrota que, en su lectura, el propio Sánchez ya da por descontada.
A ellos se suma un malestar de base más difuso: la corriente ReActiva, que dice agrupar a un millar de militantes, exmilitantes y simpatizantes, pidió en junio que Sánchez «diera un paso al lado», y la federación de Palencia vivió la renuncia de buena parte de su lista después de que Ferraz cambiara al cabeza de cartel elegido por unanimidad en el comité provincial.
Lo que no dicen, y por qué también cuenta
Un análisis honesto debe registrar el contrapeso. Los críticos con poder orgánico en activo han cerrado filas en las urnas: Emiliano García-Page hará campaña y votará al PSOE pese a reconocer que su relación con Sánchez es «muy mala»; Juan Carlos Rodríguez Ibarra votará socialista aunque considere el partido «muy lastrado» por Sánchez; Susana Díaz ha pedido expresamente el voto. Tampoco hay constancia de que ninguna agrupación ni federación haya pedido no votar al PSOE.
Esa división de papeles es reveladora. Quienes todavía aspiran a heredar el partido votan y esperan. Quienes ya no tienen nada que perder dentro de él hablan. Unos y otros comparten el mismo diagnóstico: el problema tiene nombre propio, y la discusión real empieza el 30 de noviembre.
Un fenómeno sin precedentes en un partido de Gobierno
En casi medio siglo de democracia no hay nada comparable en el Partido Popular: ni en sus peores crisis, con Gürtel o con la caída de Rajoy, un expresidente del Gobierno o un exministro de primera fila anunció públicamente que no votaría a su partido. Ciudadanos, Podemos o Vox han sufrido escisiones y portazos sonoros, pero son partidos jóvenes, con dirigentes que se marchaban de proyectos de una década, no de siglo y medio.
El único precedente que admite comparación es la UCD de 1982: un partido de Gobierno del que se marchó su propio fundador, Adolfo Suárez, para crear otra formación, mientras sus cuadros emigraban a derecha e izquierda. Pasó de 168 diputados en 1979 a 11 en octubre de 1982 y se disolvió meses después. No se trata de afirmar que el PSOE vaya a correr la misma suerte; el PSOE tiene una implantación territorial, una marca y una base sociológica que la UCD nunca tuvo. Pero la secuencia —los fundadores dejan de reconocerse en las siglas— es la señal clásica de un partido que ha dejado de ser una casa común para convertirse en el instrumento de un liderazgo.
Y la singularidad tiene una lectura electoral concreta. Cuando quien niega su voto es Felipe González, el mensaje no va dirigido al votante de derechas, que no lo necesita, sino al socialista moderado, al que vota por costumbre o por memoria. Le da permiso. Le dice que quedarse en casa, votar en blanco o votar a otro no es traicionar al socialismo, sino defenderlo de quien lo ha suplantado.
De Aníbal a Zama
En junio de 2025 publiqué en esta misma web Aníbal Sánchez, un artículo en el que comparaba a Pedro Sánchez con Aníbal Barca: el general que fue de victoria en victoria en la península itálica y que, tras una única derrota decisiva en Zama, arrastró a Cartago a su desaparición. La tesis era que la habilidad táctica para ganar batallas no garantiza ganar la guerra, y que el precio de las victorias lo acaba pagando la ciudad-estado, no el general.
Diecisiete meses después, la analogía se ha vuelto más exacta de lo que entonces parecía. Sánchez ha encadenado supervivencias que nadie creía posibles: la moción de censura, las primarias tras ser defenestrado, la investidura de 2023 a cambio de la amnistía. Cada una fue un triunfo personal. Pero cada una tuvo un coste que no figura en el marcador: aliados que exigen más, instituciones tensionadas, un partido vaciado de contrapesos y, sobre todo, un frente judicial que ya no afecta solo a personas, sino a la propia organización.
El riesgo de que el problema deje de ser electoral
Aquí está el núcleo de la cuestión, y conviene tratarlo con rigor, distinguiendo lo acreditado de lo que está en instrucción.
Lo que hoy consta en sumarios e informes policiales —sin sentencia, y con la presunción de inocencia intacta— es grave por su naturaleza. La UCO sostiene que los pagos a Leire Díez, a quien se investiga por maniobras contra jueces, fiscales y agentes que investigaban al entorno del presidente, tenían su origen en el PSOE a través de sociedades interpuestas. La Audiencia Nacional mantiene imputada a la gerente del partido. Un juzgado investiga en pieza separada los pagos en metálico del PSOE entre 2017 y 2024. Y la causa contra el hermano del presidente terminó en condena. El inventario completo está en el gran diccionario de la corrupción socialista que publicamos en octubre.
La diferencia con los escándalos de otras etapas es que aquí no se investiga solo a dirigentes que se enriquecieron, sino si la estructura del partido financió o coordinó actuaciones dirigidas contra el funcionamiento de la justicia. Desde la reforma del Código Penal de 2012, los partidos pueden responder penalmente como personas jurídicas. Y la Ley Orgánica de Partidos permite su disolución judicial cuando incurren en supuestos de asociación ilícita.
Dicho esto, el analista debe ser claro: la ilegalización del PSOE es hoy un escenario remoto. Exigiría probar en juicio que la organización, y no unos dirigentes concretos, actuó como estructura delictiva, y no existe precedente de algo así con un partido de Gobierno. El propio PP llegó a sentarse en el banquillo como persona jurídica por la destrucción de los discos duros de Bárcenas y fue absuelto. El riesgo verosímil es otro, y no menor: condenas a dirigentes y responsabilidades del partido como persona jurídica que, sumadas a una derrota amplia, desencadenen una crisis de identidad y de liderazgo de la que el PSOE salga fracturado. Es lo que les ocurrió al PASOK griego, que pasó de rozar el 44 % en 2009 a quedar en torno al 13 % tres años después, y al Partido Socialista francés, reducido a la irrelevancia en 2017.
Ese es el Zama posible: no una sentencia que borre unas siglas, sino una derrota electoral que coincida en el tiempo con resoluciones judiciales y con una guerra sucesoria abierta. Por eso los históricos hablan ahora. Para varios de ellos, un mal resultado el 29N no es una amenaza para el PSOE, sino la única condición para que el PSOE sobreviva a Sánchez.
El día después
La frase de Tomás Gómez encierra una pregunta que el votante socialista tendrá que responderse en la intimidad de la cabina: ¿qué se vota cuando se vota esta papeleta? Si el PSOE y el sanchismo son lo mismo, el voto socialista es un aval al proyecto personal de su líder y a la forma en que ha gobernado. Si no lo son, como sostienen González, Gómez, Vázquez o Corcuera, el voto socialista del 29N es, paradójicamente, el que más daño puede hacer al PSOE que ellos conocieron.
Aníbal nunca perdió una batalla en Italia. Perdió una sola, la última, el principio del fin de Cartago. Los generales veteranos de Sánchez llevan tiempo advirtiéndolo. Por primera vez, lo hacen en público y con su propio voto.
